Многобукв, но стоит осилить. На дайри и в сети жить станет легче
"Наш ответ Чемберлену". Про комментарии и комментирующихКритика в интернете.
В утешение авторам, в назидание критикам.
Каждый серьезный автор знаком с критикой. Что бы и о чем бы ни написал он в интернете, всегда найдутся желающие высказаться по вопросу, иной раз в оскорбительной форме. Если же автор популярен, пишет на острые темы, критики сбегаются толпой. И их словесные баталии становятся
читать дальшесопоставимы с протяженностью «Войны и мiра» незабвенного Льва Николаевича. Обычно содержание таких баталий автору весьма огорчительно, но не всё так плохо. Известный писатель и блогер Леонид Каганов недавно провел исследование ( «о пушистых улитках» ), по итогам которого установил интересный факт. Никакие комментаторы НЕ выражают мнения большинства читателей: «Отсюда вывoд трeтий — oбщеизвecтный, но вечнo зaбытый: никoгда нe придавaйтe значения кoмментаpиям. Для пoмощи в пpинятии pешений cyщeствyют два инстpyментa: мнение экспepта и oбщeе голосoваниe. Выкpики в комментapияx нe являютcя ни тем, ни дpyгим! У них нет критичеcкoй масcы, их cyммa тoже не знaчит ничегo! Зинa и Дарья Петрoвна мoлчат из cкpoмнoсти, пpoфeссoр Пpеoбpaженский — из интeллигeнтноcти, дoктор Бopментaль занят рабoтой, от имени всей кваpтиры митингyет Шарикoв. Кeм бы вы ни были — прoгpaммиcт, пoэт, дизайнеp, свеклoвoд, кaсcиpшa, водитeль тpоллейбyса — пoмнитe: замeчaния и yпpeки, выскaзaнные oтдeльными нeзнaкoмцами, этo не голoc большинcтва! Это голос тoго, кто xoтeл грoмко выcказaться, и не болeе. Ваши тексты, дизайн, пpoгрaмма, cтиль рaботы нaзвaны yродливыми, нeпoнятными, неудобными? Дeлите нa 4. A лyчше — пpoконcультируйтесь c экспeртoм или прoведитe вceобщий oпpоc. Иначе будете иcпoлнять вoлю редкиx дебилoв и экcтpемиcтов» и «Шаpиков вceгда гавкает чащe и гpомчe, чeм профeсcoр Пpеoбpаженcкий, доктоp Бoрментaль, Зина и Даpья Петровна вместe взятыe». То есть в первую очередь спешат комментировать те, кого текст как-либо задел. При этом большинство может текст одобрять или не одобрять, но делает это молча. Реакцию большинства можно выяснить, только сделав голосование.
Пример конструктивного критика мой отец. Он археолог и в своей области является очень известным специалистом. К нему постоянно поступают на рецензию (критический разбор) статьи и диссертации по археологии, часто не связанные с его проблематикой.
Вот несколько простейших правил, которыми он пользуется в работе:
Главный критерий оценки – достиг ли автор заявленных целей. Соответствует ли содержание и результаты заявленным в начале целям.
Далее должна следовать оценка: что положительного, то есть нового, интересного, полезного открыл для Вас автор. И это надо обосновать
И только потом надо думать: что в труде отрицательного. И вот засада, это тоже надо обосновать. Надо обосновать! НАДО.
Ещё раз: всё Ваши заявления по сути текста, должны быть обоснованы.
Наконец, еще раз осмыслив текст в целом и ваш разбор, можно делать вывод: достиг ли автор заявленных целей. Если не достиг, то почему?
Тут надо отвлечься на одну сопутствующую проблему. Проблему восприятия информации в Интернете. Как-то попадалась мне огромная статья, основная идея которой: большинству пользователей интернета очень трудно воспринять большой блок информации. Чем содержательнее блок информации и чем больше стаж читателя в интернете, тем заметнее проявляется классическое: «многа букф – ниасилил». Еще труднее для интернетчика, не только вдумчиво прочитать большой текст, но и «посидеть-подумать» о прочитанном. У рядового комментатора в интернете лапки ложатся на клавиатуру иной раз еще при чтении заголовка.
Самое очевидное проявление проблемы – поспешные непродуманные комментарии, а также комментарии в стиле «аффтар мудаг», «креатифф гафно», никак не обоснованные «весьма спорно», «в некоторых местах очень спорно» и тому подобные. Мало кто способен прочтя текст, сразу выдать комментарий короткий, емкий и по существу вопроса.
Потому, что: большой блок информации, плохо или вообще не укладывается в голове среднего интернетчика. Читатель, пробежавший текст по диагонали пролетает мимо мыслей автора. Он чаще цепляется за тормозящие взгляд камни «очепяток» и «грмататических ашыпок», теряя нить рассуждений. В лучшем случае находит в тексте отдельные, значимые лично для него «раздражители».
Следствие:
Первый и самый важный недостаток подавляющего большинства критиков: они не могут или не желают осмыслять текст как целое. Практически все они в конечном итоге подвергают критике отдельные места, фразы, мелкие ошибки, изредка идеи. Но цельного переосмысления не делают. Это есть прямое указание на отсутствие масштабного мышления (умения в широком диапазоне обрабатывать большие объемы информации). Либо о лени и не желании читателя напрячь мозги вкупе с желанием заявить о себе: «Смотрите! Вот он я, у меня тоже мнение есть!».
Наиболее встречаемые виды критики «низкого полета».
читать дальшеВсе виды не являются жесткой привязкой к личности критика. В одних ситуациях человек демонстрирует один вариант, в других – иной. Нередки случаи сочетания разных подходов.
Так называемых «троллей» не считаем. Их слава широко разошлась по просторам интернета.
Огромную часть комментаторов составляют так называемые комментарии «знатока». Здесь, «знатоки» это люди, мнящие себя экспертами в какой-либо области знания или деятельности (а то и во всём сразу.). Часто, точнее, как правило, без сопутствующего образования и навыков. «Знатоки» рождают комментарии в стиле «Автор дурак! Вот Я думаю, что это….», «автор дурак, потому что с Моей бабушкой было иначе» и прочее. У них часты ссылки на личный опыт или частные случаи «а вот второй парень подружки моей третьей девушки…». Что там, по мнению «знатока», было на самом деле, вторично. Первично для него «автор дурак», подпираемое «познаниями» критика. Как знакомо: «попирая других, возвышаемся сами»!
Разновидностью «мнения знатока» являются высказывания «грамотеев». Людей, рождающих комментарии типа: «автор дурак, потому что его ворд плохо проверяет орфографию». Их создатели позиционируют себя знатоками грамматики, считая наличие грамматических ошибок признаком умственной отсталости автора. Далее выводы переносятся на текст. Часто эти люди сами делают ошибки или неправильно употребляют слова. Да, грамматика тоже критерий оценки, но не главный. Совсем не главный. Да и применять его надо не абы как. Смотреть надо не на запятые, но на то, как построены фразы, как автор доносит мысль до читателя.
Другую, не менее обширную группу гневных откликов, оставляют «не согласные». Главное, что комментирующий не согласен. По любой произвольной причине. Не согласность может быть во всем, от политических воззрений до цвета трусов автора. Комментарии типа «аффтар мудак потому, что я не согласен с его любовью к кактусам» появляются в ответ на замеченный в тексте раздражитель. Как правило, уводят разговор от основной темы куда-нибудь в политику. И кончаются (иногда начинаются) поливанием грязью. Их авторы обычно быстро получают бан, что мы наблюдали неоднократно в ходе дискуссии в Diary Best. К счастью, таким людям часто отвечают другие читатели и критикуемому автору напрягаться необязательно.